荆棘满满的意思(荆棘满途是什么动物)

文：大卫．葛林姆 Gigi 争夺战 住在圣地亚哥（San Diego）四十二岁的麻醉医师史坦利（Stanley）和三十六岁的小企业主琳达．派金斯（Linda Perkins）的婚姻始于一个不幸的事件。
一九九四年他俩的婚礼前几天，琳达的猫被史坦利的狗攻击致死。
于是这对膝下无子的夫妻就把狗送走，开始寻找一只他们两人可以一起拥有的宠物。
两年之后，他们领养了吉吉（Gigi），一只向导犬和灰猎犬的混种狗（pointer-greyhound mix）。
又过了两年，他们离婚了。
这段故事还没结束。
配图与正文无关接下来两年，派金斯两人为了争夺宠物抚养权，掀起了美国史上最痛苦且昂贵的法律争战之一。
这场争论始于一九九八年的高等法院，琳达主张她是吉吉的「妈咪」，她拿一张生日卡片给法官当作证据，卡片上写着：给一位特别的『妈妈』—— 爱你的吉吉。
史坦利则指控说，如果琳达是吉吉的妈妈，那她并不合格，因为她无法提供他所能提供的家庭生活和情绪支持。
更糟的是，琳达还有一只猫叫做玛芬（Muffin）。
「吉吉和玛芬没有办法一起玩，也从来没有一起玩过。
」史坦利在法庭上说。
他还说这两只动物是「天生的敌人」。
法官在盛怒之下把吉吉的临时监护权判给了史坦利，而琳达可以在周末去探视。
然而这样的安排一点用都没有。
四个月之后，所有权的争议还是没有解决，法官要史坦利和琳达去找专家做咨询。
因此他们聘请了一个动物行为专家。
就像社工在儿童监护权案件中的角色一样，行为专家分别拜访了史坦利和琳达的家，并以狗的福利事项清单一一检视：谁较常带吉吉去散步？谁给她质量比较好的食物？谁住在比较安全的社区里？最后，行为学家判定，跟琳达一起住对吉吉来说是最好的安排。
于是法官改变了原本的决定，他把狗的监护权改判给了琳达，史坦利周末可以来探视。
但是，就如同许多离婚案件中的儿童一样，吉吉无法适应拆分的监护权。
她很紧张，变得很容易受惊。
「她以前不是这样，」史坦利说，「这不是她本来开心的样子。
」公元二〇〇〇年，他和琳达回到法官面前要求把完全监护权判给他们其中一人。
这次，琳达的律师用了个锦囊妙计。
这位经验丰富的家庭法律师运用了一个在儿童监护权上很管用的策略：她录了一段「日常生活」影片。
影片中，吉吉在琳达的书桌下睡午觉、在公园里散步、在海滩上嬉戏。
于是，在离婚两年之后，再加上后来付出的十四万六千美金的法律费用，琳达终于拿到这只狗的完全监护权。
猫狗不是法定财产？ 到二十世纪中期，猫狗已获得作为财产的地位。
然而，公众意见再次远远地走在法律判决之前。
人们开始把一路相伴的动物当作是家庭成员，蓬勃发展的宠物工业为他们提供了所有东西，从顶级狗食品到猫咪跳台都有，而且宠物医院的走向也开始趋向于人类医院。
因此，当法院开始把猫狗当作象是沙发和车子一般的财产时，饲主会感到十分不以为然。
这不只是人们对宠物的感情投射，猫狗确实无法完全符合财产这个框架。
首先，很明显：它们是活的。
它们是如此独特，撇开复制与双胞胎不说，没有两只狗是一样的。
而且它们的价值几乎是无可估量。
马和牛基于年纪和用途而具有既定市场价格，但是我的猫贾斯伯——这八年来他就像我的孩子一样，我和妻子为了让他从猫打架跟肾脏衰竭中活下来已经花了超过一万美金，此刻我写下这个句子时他就坐在我的膝盖上打呼噜——他价值多少？大约是五十五美元。
贾斯伯可以说是我的毛小孩，但在法律上，他就是台烤面包机。
这在侵权责任法层面是个大问题，侵权责任法是法学的一个分支，着眼点是在于人与人之间的责任。
有人伤害你，你决定要告他，你所希望的是法官会判给你一笔钱让你「回复原状」。
如果邻居打破你的玻璃，一百美元可能就够了；如果他杀了你儿子，可能就高达几百万美元。
侵权责任法是文明社会的基础，我们因此可以上法院来解决纷争，而不是在街上射杀彼此。
不过，如果我们觉得法院不公平，那么侵权责任法就会失去效用。
如果贾斯伯对我来说价值五万美元，有人杀了他，而法官判给我五十美元，那我还是会有价值四万九千九百五十美元那么多的愤怒。
到了一九六〇年代，法官们开始接收到这个讯息了。
一九六四年佛罗里达最高法院有个指标性的案子是，某天早晨菲莉丝．勒波特（Phyllis La Porte）正在做早餐时，有个收垃圾的人来拿走她的垃圾时把她的迷你腊肠狗（miniature dachshund）海蒂（Heidi）绑在前院。
勒波特从窗户看出去，只见那人拿起一个空垃圾桶猛力一掷砸死了海蒂，然后就笑着离开了。
勒波特非常难过，她去找医生看诊，医生形容她失魂落魄、歇斯底里。
法院判给了勒波特三千美元的损害赔偿，包括补偿她的「精神损失」——这是首度牵涉到宠物的赔偿获准案件。
虽然勒波特购买那只狗仅花了七十五美元，但法院觉得只赔偿这些钱无法让她回复原状。
「在我们眼前这件案例的情况下，加诸限制于宠物本身具有内在价值的损失，是我们无法接受的原则。
」法庭判决写着，「我们觉得主人对狗的感情是真实且不容质疑的，而恶意毁坏宠物即具备了损害要件，饲主应有权请求赔偿，而不论动物的价值。
」在当时，猫狗的地位虽有进展，但基本上它们在法庭还是被当作一件财产来处理。
棺材里的猫 在那个年代，判给几千美元当然是非常不得了的一件事，而且动物窃盗罪是一直到近年来才立法的，更是难得。
不过人们若损失了某几种无生命物件，也可以寻求类似的「非经济损失」。
如果某人进到我家，为了要使我精神崩溃而在我眼前把我曾祖母的结婚礼服或家族相本放火烧了，我可以用勒波特爱狗被杀而得到的同类型损害赔偿提出控告。
如今，要求给付损害赔偿的情况是所谓的「意图施加情绪伤害」。
但是，如果因为某人不经意的疏忽过错而造成伤害，我就不能提出控告。
美国各州大多数对所谓疏忽而造成情绪伤害的请求赔偿有严格限制，只限于对近亲造成的伤害，连已订婚的伴侣和最好的朋友都不能算在内。
这就是为什么一九七九年纽约州法院的「科索控告克罗福犬猫医院」官司（Corso vCrawford Dog and Cat Hospital, Inc.）这么令人值得注意的原因。
这件案子牵涉到的不是宠物的死亡，而是死亡之后发生的事。
一九七八年一月下旬，凯．柯索（Kay Corso）把她那只十五岁的贵宾狗带到兽医院做安乐死。
她对兽医说希望有个隆重的葬礼，兽医同意会针对其所需做安排。
到了举行典礼当天，有一块墓碑、有墓志铭、还有陪同的送葬者都准备好了，但是柯索打开棺材时发现，█里面躺着一只死猫。
她以遭受心灵创伤而提出控告。
虽然这里面牵涉的是疏忽，但法官审判了这宗伤害赔偿，在判决中清楚阐述，宠物再也不仅仅是财产：本庭现在推翻先前惯例，主张宠物并不只是物品，而是占据了一个介于个人与个人财产之间的特殊位置……这项决定不能解释为损失传家宝所得的补偿，即便这种损失也会造成巨大的心灵痛苦。
传家宝可能是美好感受的