为什么美国禁枪如此困难(美国为何禁枪困难)

背景近来奥兰多同性酒吧恐袭事件，再度引发了人们对于美国枪支管理的讨论。
实际上，如今任何一起大规模杀伤的枪击案都会触及到美国枪击管理的敏感神经。
为什么美国不能像其他大部分国家一样对私人拥有枪支严格管制。
记得之前国内流传一个说法。
美国宪法之所以赋予普通公民拥有枪支的权利，是避免当国家政府实行暴政时，平民无法使用有效武器反抗。
这种说法有一定道理，但放在当今的社会环境中，如果说其是无法禁枪的主要原因，就有点落伍了。
如今，美国政府拥有世界上最强悍的武装力量，各种大杀器、高效率的杀人工具，只有我们想不到，没有美国人做不到。
如果真有一天，美国政府真的对内实行暴政，那么就凭民间枪械的那点儿火力，其实难有作为。
也许民间持枪，确实能在一定程度上避免公权力的肆意侵害，但防止公权力作恶，却绝对不是如今美国枪支越来越泛滥的主要推动原因。
真正迫使美国人越来越倾向于私人保有枪支的原因，其实是是一次多女惨遭轮奸案，所引发的美国警察权责的原则大辩论。
一个例子对比中美警察其实对于很多人来说，恐怕不太了解美国警察制度的特殊性。
为了便于大家更好体会，煮茶举个例子。
比如有一天，你（假设你是女孩子吧）走在夜路上，路灯昏暗，也没有其他行人。
这时候，你忽然意识到身后有个黑影一直在尾随。
你隐约地感觉这个人很危险，可能他像你的仇人，或者他身上依稀带着凶器，总之他会对你不利。
你很害怕，于是拨通了110，向警察述说你的遭遇，警察对你进行安慰，并表示会安排人去事发地。
这个时候，你大概会安心许多。
一般来说，不论你所面临的危险是否真实发生，中国警察都会尽快赶到事发地，帮你解除危险。
当然，也兴许有个别不负责任的警察，对你的报案毫不理睬，并没有采取行动，而你则很不走运地因此被伤害，那么此事件之后，涉事的民警一定会被究责。
注意，在中国，保护公民人身和财产安全，是人民警察的义务。
所以当你报案时，无论你的说法听起来有多不靠谱，警察都有义务赶来相助。
否则一旦出现严重后果，警察将面临渎职的追责以及良心的拷问。
但美国警察则不。
同样的事如果发生在美国，结果可就不好说了。
因为美国警察并没有义务跑来保护你。
换言之，他可以选择来保护你，也可以选择不来。
如果他不来，而你最终受到伤害，那么他也不会承担责任。
估计稍微正常点的中国人都会感觉到三观颠覆了吧。
一起轮奸案引发的警察责任争议为什么会出现这种情况？让我们先回顾一段黑历史。
一个引发美国司法巨大争议的案件，由三个女人1981年起诉华盛顿哥伦比亚特区展开。
不过这个案件的背景，却要先说一场刑事案件。
1975年3月某个周日清晨，卡洛琳•沃伦和琼•托利弗正在华盛顿特区一间租住的公寓里睡觉。
她俩都是年轻的女性，一起在大城市打拼，住在这座公寓三楼的一个房间里，两人一起分担房租。
（你可以把她俩想象成《破产姐妹》里的卡洛琳和麦克斯，只不过更悲催。
）卡洛琳和琼的楼下，是一位名叫米里亚姆•道格拉斯的年轻女人和她四岁的女儿。
当时所有人还在熟睡，忽然二楼的公寓门被两名壮汉踹开，这两人是穷凶极恶的歹徒，他们冲入米里亚姆母女的卧室，当着小孩的面轮奸了她的母亲。
卡洛琳和琼本来在熟睡，却被楼下米里亚姆的惨叫声惊醒，立即拨打了911（美国的报警电话）报案，说明其公寓遭到入侵，请求警方提供援助。
电话那边告诉她保持安静，让她放心，保证警方会及时前去。
然而事后证明，接电话的调度员并没把这起报案当回事，因为他只给了巡警2级准则（code 2）, 而根据华盛顿警察条例，此类型犯罪应该是1级准则（code 1）。
显然后者的话，更能获得巡警重视。
早上六点半左右，卡洛琳和琼从窗户爬上屋顶躲藏。
她俩看到了赶来的警车，但其中一辆警车直接开了过去。
另一辆警车下来一个警察，他敲了公寓的门，因为没听到任何回复，也离开了。
卡洛琳和琼只好又爬回自己的房间里，并再次听到米里亚姆的惨呼。
之后两个女孩再次打了911; 并要求立即提供援助。
这次，警察向她俩保证援助已经在路上。
然而事后发现，这次电话的处理结果却是：“随便查查”，而且没有安排任何警员为此出警。
卡洛琳和琼误以为警察真的马上来了，便下楼来救助米里亚姆，结果被罪犯发现。
两名犯罪分子便持刀将三个女人劫持到了另一公寓，并在之后的14小时里对三人进行轮奸、殴打和抢劫。
三女中的两人被迫进行性行为，同时另一女则被两罪犯轮奸。
所幸后来三女侥幸逃生。
(真的是“所幸”，因为同类型犯罪，受害者能活命的概率小于17%)。
关于警方对两个罪犯的惩处不提。
三名女性也向哥伦比亚特区警方提起诉讼，认为警方在两次报案的处理都疏于应对，造成被害人的惨剧。
这就是“1981年沃伦对华盛顿哥伦比亚特区案”。
案件判决三女虽然发起了诉讼，但是美国联邦下级法庭却宣布此案不予受理。
其解释是: 警方对于大众的保护责任是广义的，并不存在对具体某一公民的特殊责任，故警察对于卡洛琳和琼的报案，没有任何具体法律义务的存在。
相信所有中国人看了上述答复，心中都会有一万匹草泥MA奔腾而去。
这要是在中国，估计当事警察早被舆论的吐沫星子淹死了。
三女当然也不服气，又上诉到哥伦比亚特区上诉法庭，而哥伦比亚特区上诉法院在1981年以4-3的票数肯定了下级法庭的判决。
同年，美联邦最高法院也决定对本案上诉不予受理。
这说明了最高法院的态度。
注意，美国法律属于英美法系，属于典型的案例法体系，任何案例一旦宣判，便会在一定范围内，对所有同类型案件产生法律效力，供法官作为审判依据，除非之后该案例被推翻。
由于哥伦比亚上诉法庭是联邦高级法庭，故其案例的判决对全美国有效。
该案开创了一个先例，表明警方与普通公民之间不存在任何具体的法律义务。
结果此案震动了所有美国普通人。
他们发现，当他们面临突发的人身危险时，警察可能根本指望不上。
可能只有他们被杀后，警察才会以刑事案件为依据，对犯罪者进行逮捕。
估计很多美国人心中也有一万头草泥MA在狂奔。
该案影响实际上，在上世纪80年代以前，美国对于枪支的控制也很严格。
1980年时，美国对个人在公共场合持枪（注意并非拥有枪支）还是十分排斥的。
无论是立法者，还是平民都认为持枪保护公民是警察的义务。
因此那个时期美国绝大多数州都是禁止普通人在公共场合公开或隐蔽持枪。
当时50个州中，46个是严格控制枪支的，公民或者完全不允许在公共场合佩枪（无论公开或隐蔽），或者只有经过执法机构特别批准，才能携带枪支。
只有4个州是允许公民通过枪械考试后佩枪。
然而此案过后，形势开始渐渐变化。
既然警察靠不住，只好靠自己。
开放枪支的州越来越多，控制枪支的州越来越少。
佩枪的公民越来越多。
到了1986年，控枪州与开放州的比例变成41：9。
到了2000年，比例变成19：31美国的控枪行动节节败退。
另一起重要案件然而接着另外一个案例：2005年石城镇对冈萨雷斯案发生了。
科罗拉多州石城镇居民杰西卡•冈萨雷斯在1999年时与其夫西蒙办理离婚。
在此期间，西蒙一直在跟踪并试图控制杰西卡。
杰西卡于是向法庭申请禁止令，要求西蒙除了合法探视时间外，必须离杰西卡及其子女100码以外。
某日下午，西蒙突然闯入杰西卡家中劫持了三个女儿。
杰西卡多次报警，甚至在次日凌晨12：40分亲自到警局报警。
但因她曾经破坏禁止令，允许西蒙在其他时间探视过孩子，故警察对此事毫无反应。
凌晨3点，西蒙携带枪支出现在警局门口，要杀死杰西卡，并向警察射击，结果被警察乱枪打死，在他车里，人们发现三名女孩尸体。
根据法医检查，西蒙正是在进入警局之前杀死了她们。
悲痛的杰西卡将警方告上法庭，她认为警方未能对禁止令侵权投诉作出回应。
但是地区法院根据1981年案例，还是提出了此案不予起诉的动议并获得了批准。
愤怒的杰西卡继续上诉，虽然获得部分胜诉，但警方很快反向上诉到最高法院。
2005年6月27日，最高法院以8比1的悬殊比分恢复了地区法院的判决。
通过这一案例，最高法院最终确认了“警察在提供警察服务时不对任何一名公民有任何公共责任规定下的具体责任”这一原则。
也就是说，警察在执行任务中如果认为公民是威胁，其拥有第一时间内根据自身判断剥夺公民生命的权力，但同时他拥有不对任何公民受到侵害时具体保护的豁免。
换言之，如果美国警察认为你很危险（比如你看似要袭警），他可以掏枪干掉你；但如果你正在面临生命，他却并没有一定要保护你的义务。
警察职责只是对罪犯破坏法律后的进行追责，但对具体的侵害则没有任何保护的义务。
那么，在罪犯侵害时受害人不幸死亡了怎么办？抱歉，自认倒霉吧。
警察会帮你报仇的……懂了吧，美国的法制条件下，警察并不像中国那样对公民有保护义务，那么当公民遇到侵害时候，究竟是等待警察呢，还是早做打算买把枪自卫呢？这样，广大美国人民纷纷决定买枪，也就可以理解了。
PS.截止2016年，美国控枪州与开放州的比例已经是8：42，比起1980年已经完全逆转。
美国人的控枪运动彻底失败。
（全文完）煮茶更多作品，请见“历史阅读”同名WX号奥巴马越南演讲时引用反华古诗，当知该诗背后的越南侵华战争俄罗斯为何定要撕裂乌克兰，一篇文章讲清楚两国千年历史恩怨知识贴！带你轻松读懂圣经中的有趣历史故事！