大门的宽度是多少?(你的大门宽立对了吗英文)

这几天，沉沦在研究“鲁班尺”上，随着研究深入，越发现一些现行鲁班尺的荒唐之处，更是提心吊胆，要是我所发现的是对的，那么在使用中我们真的是给自己招灾，本想的是趋吉避凶，却因为拿了一把错误的“鲁班尺”反而往凶上搞。
鲁班尺现在最为流行的应该是“42.9cm”和“46.08cm”两种，也有一些地方使用的是“50.4cm”，不管哪一种，我觉得都可能是错误的，因为太多荒唐和矛盾在里面啦。
前面也写过一文谈及这个问题，从公认木工尺一寸是3.2cm和鲁班尺长度的由来分析过了，这篇想再进一步举一个矛盾的例子来说明，那就是“门宽”。
在《鲁班经》和《事林广记》当中，都记录着几种门的宽，其中有两种单扇门的门宽的，分别是“二尺一寸”和“二尺八寸”，这是有注意是单扇门的，我们来看看这两种门宽按一寸3.2cm来计算，是一个多大的门宽，分别是67.2cm和89.6cm。
我们先不说字美不美的问题，先从物理学和力学的角度来看一看，这样的两个门宽，做单扇门来开合时，技术上允许不允许。
古时的木工技术是比现在的好，可是，有一种是比不上现在的，那就是过去的材料是木头，用木头要做成一个这么大的单扇门，门的宽度至少得比门的见光再大上十几、二十厘米吧，也就是门扇的宽度至少得80cm和100cm宽度，如此大的宽度真的能做成单扇门吗？我想，真的有师傅手艺好能做成这样，恐怕开合不了几回，这单扇门就得变形，合不上了，显然，这是不合理的一件事，也很荒唐的一件事，可现在在选择“门宽”时，为什么总用一寸3.2cm的标准在计算？！可能有人也和我当初一样，觉得木工尺一尺是九寸，一寸是3.2cm，我计算的不对，要是这样，那我们所使用的89.6cm的门宽是怎么来的？另外，就你说的这种，我们也来扒拉扒拉，看看合理性有没有。
假如木工尺真的是9寸，一寸是3.2cm，那这两种门计算的门宽结果是60.8cm和83.2cm，是小了一点，但是，依然非常大，做成单扇门一样是很不符合物理学的。
综合各种资料，很明显书中所说的“尺”或“寸”都不可能是32cm或28.8cm和3.2cm，而应该是更小的数值。
结合鲁班出生地山东和活动地荆州，以及考古得到的安徽的铜尺22.5cm，长沙的22.7cm，以及随后秦统一的尺长23.1cm来看，书中的寸要是用上这个范围的数来算，就很合理了。
这几天，我折腾来折腾去，认为木工尺的寸3.2cm这个是没有被扭曲的才对，因为几乎是公认的木工尺的寸长，使我怀疑的是，这个寸长其实是鲁班尺的寸长，而鲁班尺是官尺的一尺四寸四分，倒算回去，这木工尺要是鲁班尺，对应的官尺长就是22.2222222222……，无限循环下去的。
取官尺长22.22cm来计算鲁班尺，准确的结果是22.22*1.44等于31.9968cm，再均分成为32个字，每个字的长度正好是0.9999cm，是不是有点神奇，当我发现这个时，有点惊讶，是巧合，还是当时鲁班尺的创造者就是计算到了这点。
得到了官尺的长度是22.22cm，再看来看单扇门的门宽，分别是46.66cm和62.22cm，这样的一个宽度，做成单扇门来开合，就算是在过去用木头来拼合的门板，也完全是可以做到的，而且也比较符合“户”的定义，单扇门为户，较小、，而且这个宽度人进出是没有问题的，现在很多厕所门就是用的46.66差不多大小的门宽。
因此，当发现这些时，我很清楚计算这些门宽时，使用的应该是22.22cm长度的尺，只是，当众人都用32cm计算时，若是坚持，恐怕有点困难。