与诸葛亮难分伯仲的司马懿，历史形象为何截然不同？

撰文丨朱子彦摘编丨何安安司马懿和诸葛亮都是三国时代著名的历史人物,在三国历史舞台上起着举足轻重的作用。
但千百年来，人们将诸葛亮奉为中华民族智慧的化身，是清廉的典范、正义的象征、爱民的贤相、忠臣的圭臬，而将司马懿定性为凶狠阴鸷、残暴嗜杀、老奸巨猾，是狐媚事上的野心家、阴谋家。
为何两人同为三国时期著名的军事家、政治家,在历史上的形象却截然不同？在上海大学历史系教授朱子彦看来，历史人物往往功过集于一身。
汉晋之际，这两位是具有雄才大略的政治家、军事家，在历史舞台上叱咤风云，在治国理政、用兵谋略上难分伯仲的历史人物，最终的历史评价反差之大犹如云泥，令人惊诧莫名。
司马懿历史形象是如何形成的？古代著名史学家对司马懿的评论究竟是否恰如其分？“空城计”是否确有其事？诸葛亮、司马懿才智究竟孰高孰低？关于这些问题，朱子彦对历史进程中的重要关节进行了深度研究，给出了他的结论：诸葛亮和司马懿都是那个时代的天下奇才，他们的军事谋略，用兵才能旗鼓相当，难分伯仲。
两人联袂在三国战争史上演奏了一幕波澜壮阔、惊心动魄的历史活剧，其精彩程度足以彪炳千秋，垂范后世。
《大军师司马懿之军师联盟》剧照。
与此同时，司马懿挫败诸葛亮的北伐，最终使诸葛武侯星落五丈原，病殁于渭水军营之中。
随着蜀汉最后一根擎天之柱诸葛亮的病故，蜀汉再也不能对曹魏构成实质性的威胁。
凭借这一军功，司马懿威望如日中天。
以下内容节选自上海大学历史系教授朱子彦所著的《司马懿传》中《双雄斗智的历史活剧》一章，已获得出版社授权刊发。
《司马懿传》，朱子彦著，人民出版社2020年6月版。
后人为了神化诸葛亮，编出了“空城计”的故事？诸葛亮共发动五次北伐，时间是在公元227-234年，历时八年。
诸葛亮第一次北伐，曹魏方面应战的主要将领是大将军曹真、右将军张郃。
司马懿此时都督荆豫二州诸军事，驻军于宛城，防范东吴，根本就没有参与对蜀汉的战争。
后人为了美化、神化诸葛亮，于诸葛亮失街亭之后，编出一出“空城计”的故事，以图贬低司马懿。
“空城计”故事最早的版本见诸于《三国志·诸葛亮传》裴松之所引注的《蜀记》中，内容是司马懿之子扶风王司马骏镇守关中时，与其部属司马刘宝、长史桓隰等人一起议论诸葛亮的才能，当时议论者“多讥亮讬身非所，劳困蜀民，力小谋大，不能度德量力。
金城郭冲以为亮权智英略，有逾管（仲）、晏（婴），功业未济，论者惑焉，条亮五事隐没不闻于世者，（刘）宝等亦不能复难。
扶风王慨然善冲之言”。
电视剧《三国演义》诸葛亮剧照。
郭冲所言的“隐没不闻于世者”的共有五件事，其中第三事就是所谓的“空城计”。
兹将郭冲之言录之如下：（诸葛）亮屯于阳平，遣魏延诸军并兵东下，亮惟留万人守城。
晋宣帝率二十万众拒亮，而与延军错道，径至前，当亮六十里所，侦候白宣帝说亮在城中兵少力弱。
亮亦知宣帝垂至，已与相逼，欲前赴延军，相去又远，回迹反追，势不相及，将士失色，莫知其计。
亮意气自若，敕军中皆卧旗息鼓，不得妄出庵幔，又令大开四城门，扫地却洒。
宣帝常谓亮持重，而猥见势弱，疑其有伏兵，于是引军北趣山。
明日食时，亮谓参佐拊手大笑曰：“司马懿必谓吾怯，将有强伏，循山走矣。
”候逻还白，如亮所言。
宣帝后知，深以为恨。
裴松之认为这一记载不可信，他提出了四点理由进行反驳：第一，阳平关在汉中。
诸葛亮屯兵阳平关时，司马懿尚为荆州都督，镇守宛城，至曹真死后，才开始与诸葛亮于关中相抗衡。
曹魏曾派遣司马懿从宛城由西城伐蜀，碰到天降大雨，无功而返。
在此前后，并无在阳平关交兵之事。
第二，就如郭冲所言，司马懿既率二十万大军，已知诸葛亮兵少力弱，若怀疑其有伏兵，完全可以设防持重，何至于将大军撤走呢？第三，《三国志·魏延传》云：“（魏）延每随（诸葛）亮出，辄欲请兵万人，与亮异道会于潼关，如韩信故事，亮制而不许。
延常谓亮怯，叹恨己才用之不尽。
”诸葛亮尚不许魏延单独统率一万人的军队，岂能如郭冲之言，使其他将领率重兵在前，而自己率领轻弱之军呢？第四，郭冲对扶风王司马骏讲话，彰显他父亲司马懿的短处，这是对子毁父，在道理上是讲不通的。
裴松之的责难是有道理的，事实上，诸葛亮并没有摆过“空城计”。
街亭之役，魏军主帅是张郃，而非司马懿，那么司马懿此时在哪里呢？《资治通鉴》卷71言之甚明，街亭之战爆发于“太和二年春，正月，司马懿攻新城，旬有六日，拔之，斩孟达。
申仪久在魏兴，擅承制刻印，多所假授，懿召而执之，归于洛阳”。
原来，当诸葛亮率众与张郃激战于街亭之时，司马懿远在数千里以外的洛阳。
所以，孔明吓退司马懿是“关公战秦琼”的喜剧。
郭冲五事，陈寿著《三国志》不采，孙盛、习凿齿等史家皆不予理会，裴松之引而辨其非，所以它的可信度是不高的，至于其中的空城计更是子虚乌有。
司马懿第一次统领大军伐蜀，是在魏太和四年（230）。
在这之前，诸葛亮已进行了三次北伐。
兹简述如下：魏太和元年（227）三月，诸葛亮率军进驻汉中，顿兵沔阳（今陕西勉县）。
翌年春，诸葛亮扬声走斜谷道取郿城，令赵云、邓芝设疑兵吸引曹真重兵，自己率大军攻祁山（今甘肃礼县）。
蜀军所向披靡，凉州的南安、天水、安定三郡相继叛魏，响应诸葛亮，魏天水郡参军姜维也投降蜀汉。
魏明帝闻之震惊，他迅速从洛阳赶赴长安，坐镇后方。
遣大将军曹真都督关右诸军，驰援郿城；又命右将军张郃率军五万前往祁山。
张郃大破蜀先锋马谡于街亭（今甘肃庄浪），诸葛亮进无所据，乃拔西县千余家退还汉中，第一次北伐失败。
诸葛亮退还汉中后杀马谡，上疏请自贬三级，以右将军行丞相事，所总统如前。
曹真击败镇守箕谷的蜀将赵云、邓芝，乘机收复天水等三郡。
曹真预测诸葛亮再出兵将攻打陈仓，故派将军郝昭守陈仓（今陕西宝鸡市东），以防蜀军。
吴鄱阳郡太守周鲂伪降于魏，魏大司马曹休率十万兵攻吴，至石亭，被东吴大都督陆逊所败。
是年冬，诸葛亮趁魏兵东下，关中虚弱之机北伐。
诸葛亮兵出散关（今陕西省宝鸡市西南）围攻陈仓，为魏将郝昭所拒，诸葛亮劝降不成，而又粮草不继，不得已退还汉中。
魏将王双来追，被斩。
是为诸葛亮第二次伐魏。
魏太和三年（229），诸葛亮第三次北伐，诸葛亮遣将军陈式进攻武都（今甘肃成县）、阴平（今甘肃文县）。
曹魏大将郭淮领兵来救，诸葛亮率军至建威。
郭淮见诸葛亮突然来到，惧后路被切断，便紧急撤退，蜀军顺利占领二郡。
诸葛亮安抚了当地的氐人、羌人，然后留兵据守，自己率军回汉中。
这是诸葛亮北伐以来所取得的一次较大胜利。
因成功夺取武都、阴平二郡，刘禅下诏恢复诸葛亮的丞相职务。
诸葛亮未出山时，只不过是默默无闻的“乡邑士”诸葛亮三次北伐，对曹魏朝野震动很大，完全出乎曹魏的意料。
其缘由是曹魏对蜀汉国力的轻视与军事实力的低估。
早在蜀汉建国之初，魏人已不把蜀汉放在眼里，当关羽被杀之后，曹魏举行过一次廷议，讨论刘备是否会出兵，讨伐东吴，“众议咸云：‘蜀，小国耳，名将唯羽。
羽死军破，国内忧惧，无缘复出。
’”在曹魏臣僚的心目中，蜀乃是个小国，名将只有关羽一人。
关羽一死，蜀汉就没有力量对外用兵了。
电视剧《三国演义》剧照。
刘备死后，魏人更不把蜀国放在心上，魏将重兵调至东线淮南、扬州一带，防范东吴。
关陇地区一时兵力异常空虚。
《魏略》曰：“始，国家（指曹魏）以蜀中惟有刘备，备既死，数岁寂然无声，是以略无备预；而卒闻亮出，朝野恐惧，陇右、祁山尤甚，故三郡同时应亮。
”诸葛亮第一次北伐，确实打了曹魏一个措手不及，其因乃是曹魏认为蜀国唯有刘备能够统兵打仗，刘备死后，蜀国数岁没有动静，足以证明蜀国只能自守，而没有实力主动向曹魏发起进攻。
在诸葛亮北伐前，曹魏君臣也未把诸葛亮视为劲敌。
诸葛亮高卧隆中时，虽得到徐庶、司马徽、庞德公等名士的推重，但有许多人不以为然。
至于北方中原地区的士人对诸葛亮并不了解，诸葛亮未出山时，只不过是一个默默无闻的“乡邑士”。
诸葛亮进入刘备集团后，长期担任的是军师之职，从未单独统率军队征战。
赤壁之战后，刘备收取荆州江南四郡，并没有委诸葛亮以军政重任，而仅使其“督零陵、桂阳、长沙三郡，调其赋税，以充军实”。
田余庆指出：“刘备死前，诸葛亮长时间内并不在刘备身边，戎机大政，并无诸葛亮参赞其间的事实，决计入蜀和叛攻刘璋，是法正、庞统之谋。
他在荆不得预入蜀之谋，在蜀不得参出峡之议，这些关键之事不论正确与否，都与他无干系。
”田氏的分析道出了刘备当政时，诸葛亮并未参与戎机大政领兵作战的事实。
在魏国君臣看来，蜀汉地狭兵弱，偏处西南一隅之地，根本无力抗衡曹魏这样的大国。
蜀汉章武三年（223），刘备新丧，太子刘禅即位。
曹丕认为此乃天赐良机，冀望能不动干戈平定巴蜀。
诸葛亮辅政之初，曹丕派鲜于辅到蜀汉劝刘禅、诸葛亮投降。
曹丕还授意华歆、王朗、陈群、许芝、诸葛璋等名士各自致书诸葛亮，“陈天命人事，欲使举国称藩”。
这自然是想入非非、如同痴人说梦。
魏蜀素为针锋相对之敌国，诸葛亮又常以“汉贼不两立，王业不偏安”为号召，对于曹魏欲使蜀汉“举国称藩”的书信，诸葛亮并未回复，而是作《正议》，严词驳斥华歆等人的谬论，露布天下。
上述史实充分表明，在诸葛亮对曹魏大规模北伐前，曹魏对蜀汉是掉以轻心的。
然而诸葛亮第一次北伐时，蜀军“戎阵整齐，赏罚肃而号令明，南安、天水、安定三郡叛魏应亮，关中响震”的声势，给了曹魏当头一棒。
据《三国志·明帝纪》注引《魏书》记载，当“蜀大将诸葛亮寇边，天水、南安、安定三郡叛应亮”时，曹魏朝臣惊慌失措，“未知计所出”，简直被诸葛亮吓破了胆。
虽然魏明帝故作镇静，宽慰群臣曰：“亮阻山为固，今者自来，既合兵书致人之术；且亮贪三郡，知进而不知退，今因此时，破亮必矣。
”话虽说得气壮如牛，但曹叡心中并无把握，故亲自坐镇长安，并调动魏军精锐部队，命曹真、张郃等曹魏一流大将率重兵抵抗诸葛亮。
魏军在街亭之役侥幸获胜后，曹叡颁“露布天下并告益州诏”。
在全国范围内作了声讨诸葛亮“罪行”的舆论宣传。
电视剧《三国演义》剧照。
诏书要点有四：其一，斥责“诸葛亮弃父母之国，阿残贼之党，神人被毒，恶积身灭。
亮外慕立孤之名，而内贪专擅之实。
刘升之（将刘禅误称之为刘升之）兄弟守空城而已”。
其二，攻击“（诸葛）亮又侮易益土，虐用其民，是以利狼、宕渠、高定、青羌，莫不瓦解，为亮仇敌。
而亮反裘负薪，里尽毛殚，刖趾适履，刻肌伤骨，反更称说，自以为能。
行兵于井底，游步于牛蹄”。
其三，吹嘘魏军英勇善战，“王师方振，胆破气夺，马谡、高祥，望旗奔败。
虎臣逐北，蹈尸涉血”。
其四，号召“巴蜀将吏士民诸为诸葛亮所劫迫，公卿已下皆听束手”。
虽然诏书对诸葛亮肆意攻击、污蔑、丑化，但也反映了曹魏君臣对诸葛亮北伐的畏惧。
否则，曹叡何至于以九五之尊的皇帝身份，对敌国丞相进行声讨。
为何司马懿能最终战胜诸葛亮呢？诸葛亮病故是蜀汉政权无法弥补的巨大损失。
诸葛亮之后，虽有姜维的小规模北伐，但已构不成对曹魏的威胁。
从这个意义上看，司马懿是最终的胜利者。
司马懿，（179年—251年9月7日），字仲达，河内郡温县孝敬里（今河南省焦作市温县）人。
三国时期曹魏政治家、军事谋略家、权臣，西晋王朝的奠基人之一。
为何司马懿能最终战胜诸葛亮呢？笔者试作如下分析：其一，司马懿高度重视粮食与战争的关系。
他提出“灭贼之要，在于积谷”，主张大力开展屯田，发展经济，为战胜蜀汉奠定物质基础。
诸葛亮第四次北伐时，陇右无谷，司马懿难以抵御诸葛亮进攻。
诸葛亮退兵之后，司马懿抓紧诸葛亮不来进攻的三年时间，从冀州迁徙农夫到战区上邽一带屯田。
在他的推动下，陇右通过屯田，储备了较多的军粮。
司马懿把积谷之地看作是必争之地。
诸葛亮第五次北伐时，出武功，屯兵渭南。
魏国众将企图防御于渭北，但司马懿鉴于百姓、粮食积聚在渭南，遂不听众将意见，渡过渭水，在渭南背水屯营，认为积谷所在之处，就是同敌人争夺之处，不可轻易放弃，不能让粮食落入对方之手。
诸葛亮屯兵五丈原，魏明帝认为诸葛亮军远道而来，利在急战，每令司马懿持重，静观蜀军之变。
司马懿坚决维护并执行这一持久方针。
他认识到，自己野战不是诸葛亮的对手，但可利用蜀军粮食困难、需长途运输的弱点，坚壁不战，迫使其粮尽退兵。
他甚至可以接受诸葛亮赠给他的巾帼服饰，忍受敌人暗示他不是男子汉的嘲笑。
其二，《孙子兵法》强调，用兵打仗，必须“知己知彼”。
相对而言，“知己”是比较容易做到的。
关键在于“知彼”，也就是要熟悉敌方将帅，以便掌握其情况，摸清其意图。
司马懿对诸葛亮了解得很透彻，他指出：“诸葛亮多谋而少决，志大而不见机，好兵而无权。
”又预料诸葛亮第四次攻魏退兵后，下次攻魏不会再攻城，将改为野战，出兵必在陇东，不在陇西。
诸葛亮每以粮少为恨，回去后一定积谷，非三熟不能再有行动。
这些判断，都很准确。
他向蜀军使者询问诸葛亮生活起居和公事繁简，不问军事，从了解到的情况中，他预测诸葛亮活不长久，结果也被言中，说明他遇事注意抓住敌方将帅的要害问题展开调查。
诸葛亮第五次北伐退兵后，司马懿巡行了诸葛亮的遗垒。
军师辛毗认为，诸葛亮是否已死，尚未可知。
司马懿判断，军家所重视的，是军书密计，兵马粮谷，现在都抛弃了，难道有人丢了五脏可以生存吗？认为诸葛亮必死无疑。
魏军追到赤岸，便得到诸葛亮已死的确切消息。
从辛毗、司马懿两人作出的不同判断中可以看出，司马懿正是熟谙兵机，善于根据敌人行动的规律作出判断，才摸透了敌方将帅的真实情况和意图。
不管后世之人站在何种角度，何种立场，都不可否认这样一个事实：即司马懿与诸葛亮都是天纵英才、略不世出的政治家、军事家。
他们俩人均精通兵法，足智多谋。
五丈原之战也就成了与官渡之战、赤壁之战、夷陵之战大体相当的经典战役。
从战争的过程与结局来看，孔明、仲达俩人的才智谋略大体相当，可谓是棋逢对手，将遇良才。
然而后世好事者，还是欲将俩人比一高低。
孙吴大鸿胪张俨撰《默记》一书，其中有《述佐篇》，专论诸葛亮和司马懿才能的优劣高下。
其云：汉朝倾覆，天下崩坏，豪杰之士，竞希神器。
魏氏跨中土，刘氏据益州，并称兵海内，为世霸主。
诸葛、司马二相，遭值际会，讬身明主，或收功於蜀汉，或册名於伊、洛。
丕、备既没，后嗣继统，各受保阿之任，辅翼幼主，不负然诺之诚，亦一国之宗臣，霸王之贤佐也。
历前世以观近事，二相优劣，可得而详也。
孔明起巴蜀之土，蹈一州之土，方之大国，其战士人民，盖有九分之一也，而以贡贽大吴，抗对北敌，至使耕战有伍，刑法整齐，提步卒数万，长驱祁山，慨然有饮马河、洛之志。
仲达据天下十倍之地，仗兼并之众，据牢城，拥精锐，无擒敌之意，务自保全而已。
使彼孔明自来自去，若此人不亡，终其志意，连年运思，刻日兴谋，则凉、雍不解甲，中国不释鞍，胜负之势，亦已决矣。
昔子产治郑，诸侯不敢加兵，蜀相其近之矣。
方之司马，不亦优乎！张俨认为，诸葛亮凭巴蜀一州之地，就能在综合国力比自己大数倍的曹魏境内杀进杀出，如入无人之境，司马懿只能“务自保全而已”，完全奈何不了对手。
所以诸葛亮的才智要高出司马懿一筹，如果不是诸葛亮早逝，其北伐大业就能够成功。
张俨的看法，有一定的代表性，对后世有相当大的影响，然而，唐太宗李世民的看法却和张俨并不相同，唐太宗曾亲自为《晋书·宣帝纪》作制书，制云：观其雄略内断，英猷外决，殄公孙于百日，擒孟达于盈旬，自以兵动若神，谋无再计矣。
既尔拥众西举，与诸葛相持。
抑其甲兵，本无斗志，遗其巾帼，方发愤心。
杖节当门，雄图顿屈，请战千里，诈欲示威。
且秦蜀之人，勇懦非敌，夷险之路，劳逸不同，以此争功，其利可见。
而返闭军固垒，莫敢争锋，生怯实而未前，死疑虚而犹遁，良将之道，失在斯乎！李世民认为司马懿十日克孟达，计日平公孙渊等战斗简直用兵如神，犹如战国时期的著名军事家孙武、吴起一样。
但是在对抗诸葛亮的时候，尽管占有优势却不敢出寨与诸葛亮交战，害怕诸葛亮而不能寻找战机打败诸葛亮，所以司马懿虽有军事才能，但过分的谨慎和胆怯也注定他不能够成为一流的军事家。
很显然，在李世民的心目中，司马懿的军事素养和军事实力，是高于诸葛亮的。
诸葛亮仅仅是治军严谨的统帅而已，军事实力和军事才能均不如司马懿。
司马懿的问题是对诸葛亮过于忌惮，也就是魏军将领耻笑他“畏蜀如虎”。
电视剧《虎啸龙吟》司马懿剧照。
诸葛亮和司马懿都是那个时代的天下奇才不管张俨和李世民对诸葛亮、司马懿评价有多大的不同和偏颇，但有一个问题是我们无论如何也绕不开的：即司马懿在和诸葛亮对垒中，为何自始至终，只采取防御而不主动进攻。
其中玄机究竟在哪里，这是我们必须认真思考的问题。
笔者尝试作如下解答。
第一，在军事实力上司马懿未必占有优势。
曹魏虽地大兵多，但是国境线实在太长，所防御的战线有北、东、西三面，故兵力分散。
对于曹魏而言，还有比蜀汉更为强大、虎视眈眈的东吴大军随时入侵的后顾之忧。
诸葛亮进兵渭南时，与东吴联盟，吴主孙权出兵十万，攻打淮南、合肥等地。
吴蜀首尾相连，东西同时进攻，曹魏两面受敌，一时形势十分严重。
电视剧《三国演义》司马懿剧照。
《三国志·吴主传》记载：“夏五月，权遣陆逊、诸葛瑾等屯江夏、沔口，孙韶、张承等向广陵、淮阳，权率大众围合肥新城。
是时蜀相诸葛亮出武功，权谓魏明帝不能远出，而帝遣兵助司马宣王拒亮，自率水军东征。
未至寿春，权退还。
”这条史料说明诸葛亮北伐对于魏国的巨大压力。
以至于孙权认为“魏明帝不能远出”，吴军可以趁机攻取淮南。
从这里可以看出一点，那就是整个战局对司马懿不利。
否则孙权不会认为“魏明帝不能远出”，曹叡也不会派秦朗率兵增援司马懿。
参考诸葛亮第一次北伐，正是因陇西三郡投降，魏明帝才派出张郃作为援军帮助曹真。
时隔数年，诸葛亮再次北伐，倘若司马懿也占上风，魏明帝又何须亲自带兵出征。
可见在战云密布的关中五丈原战场上，魏蜀双方相持不下，魏军没有占到丝毫的便宜。
曹魏朝野对于诸葛亮的第五次北伐忧心忡忡，十分紧张。
魏明帝居然给司马懿发出了这样的指令：“时朝廷以诸葛亮侨军远寇，利在急战，每命帝持重，以候其变。
亮数挑战，帝不出。
”可见，魏明帝对诸葛亮十分忌惮，甚至畏惧。
对诸葛亮采取防御，而不主动出击的策略，实际上是曹叡亲自制定的，司马懿不过是坚决执行而已。
而且，对诸葛亮采取“以逸待劳”“以候其变”的战略战术是曹魏君臣从实战中总结出来的经验教训，这在曹叡和司马懿、辛毗之间达成了思想上高度的默契和共识。
能胜则战，不能战则守，不能守则退，这是兵家用兵的基本要略。
对于这么重要的一场战役，司马懿的用兵自然是不容有失，来不得半点疏忽。
第二，司马懿和诸葛亮所处的政治环境不同。
刘备托孤后，诸葛亮在蜀汉地位显赫，蜀汉“政事无巨细，咸决于亮”。
诸葛亮“以刘禅未闲于政”为借口，“遂总内外”，即无论内政还是外交、军事，诸葛亮都完全撇开刘禅，而由自己乾纲独断。
而且诸葛亮还和东吴联盟，几乎没有后顾之忧。
由于诸葛亮大权独揽，没有掣肘，故蜀汉数次北伐，所动用的兵力几乎是倾巢而出，少则七八万，多则十万。
曹操时期，司马懿不过是个相府掾吏，曹丕时期，其地位有所上升，但也未能执掌兵柄。
曹叡登基后，因曹魏宗室凋零，领兵大将先后去世，曹叡无奈，才让司马懿出任大将军，领兵对抗诸葛亮。
但曹叡乾纲独断，对司马懿并不完全放心，所以交给他的兵力十分有限。
笔者在前文中已经指出，司马懿所率之兵，与诸葛亮军大体相当，绝没有如张俨所夸大的，所谓“据天下十倍之地，仗兼并之众，据牢城，拥精锐”的巨大优势。
由于当时的司马懿并没有类似诸葛亮在蜀汉“政由葛氏”，一言九鼎的地位，他所率领的魏军的兵力和诸葛亮军也在伯仲之间。
而且曹魏对蜀汉历来偏重防守，很少主动进攻，所以在军事实力不占优势的情况下，司马懿采取防御战术，不失为明智之举。
第三，司马懿虽然熟读兵书战策，但终究不像曹魏的五子良将，是纯粹的行伍出身，实战经验十分丰富。
司马懿原是曹操丞相府舞文弄墨的文学掾，一介书生而已。
至曹丕、曹叡时代，才因缘际会，涉足军旅，并逐渐成为统兵作战的大帅，可见他是半路出家的儒将。
文人带兵最大的缺陷是实战经验不足，和司马懿同时代的马谡就是纸上谈兵的典型例子。
马谡“才器过人，好论军计，丞相诸葛亮深加器异”。
在诸葛亮平南中时，马谡献上了“攻心为上，攻城为下，心战为上，兵战为下”的良策，为诸葛亮迅速平定南中作出了卓越的贡献。
但诸葛亮用马谡守街亭却抱恨终天。
马谡之所以失街亭，不是他不懂兵法，而是实战经验不足，不能随机应变，这才导致全军溃败。
不仅马谡如此，连诸葛亮本人也是儒将，毛泽东评诸葛亮错用马谡时指出：“初战，亮宜自临阵。
”认为街亭之战诸葛亮应大军挺进，临阵调度，不应分散兵力、委责于人。
这也反映了诸葛亮用兵的不足之处。
诸葛亮一生用兵谨慎，从不肯冒险。
为何诸葛亮不肯弄险，归根结底，就是实战经验不足。
同诸葛亮相似，司马懿亦并非是久经沙场的老将。
他长期在曹魏中枢机构处理政事，所缺少的就是行军作战、戎机战阵的历练。
在同诸葛亮交手之前，他带兵征战的主要胜绩就是平定孟达叛乱。
然而，诸葛亮绝非孟达可比，刘备、关羽死后，诸葛亮已成为曹魏的头号劲敌。
魏谋臣贾诩曾言：“刘备有雄才，诸葛亮善治国，孙权识虚实，陆议（逊）见兵势，据险守要，汎舟江湖，皆难卒谋也。
” 司马懿的过人之处，就是他能够审时度势，知己知彼，料敌先机。
他知道诸葛亮是天下奇才，不好对付。
碰到诸葛亮这样的对手，他岂敢轻敌，在没有十足把握的情况下，司马懿只能凭险据守，以防御战拖垮诸葛亮，以达到不战而屈人之兵的目的。
尉缭子曰：“故兵者，凶器也，争者，逆德也，将者，死官也，故不得已而用之。
”战争一旦失利，主将皆不能辞其咎。
春秋时期，楚国城濮之战失利，楚令尹子玉自杀谢罪。
街亭之战后，诸葛亮引咎辞去丞相之职，自贬三级。
同理，司马懿若战败，不仅在朝中威望一落千丈，且大将军之职亦难保。
公元228年，魏大司马曹休在石亭之战中惨败而归，虽然曹叡因其宗室之故，不予追究，但曹休本人却羞愧万分，最终抑郁而亡，殷鉴前事，恐亦是司马懿不愿同诸葛亮决一胜负的原因之一。
第四，虽然诸葛亮不是用兵如神的军事家，但是他治军严谨，赏罚有度，蜀军训练有素，作战勇猛，这使司马懿视诸葛亮为劲敌，绝不敢掉以轻心。
诸葛亮对于军士的训练极为重视，陈寿称他“治戎为长”；袁准说他的军队“止如山，进退如风，兵出之日，天下震动，而人心不忧”。
这说明蜀军是训练有素的。
诸葛亮初次北伐时，未听魏延的建议，不肯直接攻击关中。
其原因之一是自知蜀军的战斗力还不够强大，和魏军正面交锋没有必胜的把握。
电视剧《三国演义》诸葛亮剧照。
街亭之败后，蜀军经过诸葛亮悉心的艰苦训练，作战能力大为提高。
诸葛亮为了改变蜀汉兵力不足的劣势，就对古代兵法中的“八阵”潜心研究，推陈出新加以改进，其中既有继承又有创新，这就是诸葛亮“八阵图”之所以见重于当时并享誉于后世的主要原因。
陈寿称诸葛亮“推演兵法，作八阵图，咸得其要”。
晋将刘弘也说：“推子八阵，不在孙、吴。
”八阵图练成之后，诸葛亮信心满满地说：“八阵既成，自今行师，庶不覆败矣。
”其实，这并非是诸葛亮自我吹嘘之辞。
自陈仓之役设伏斩杀魏国大将王双以来，蜀军“自来自去”，还未曾在野战中输给对手。
晋人袁准分析蜀军能征惯战的原因时说：“亮法令明，赏罚信，士卒用命，赴险而不顾，此所以能斗也。
”由于蜀军拥有极强的战斗力，诸葛亮又足智多谋，行军布阵极其周密，这才使司马懿无计可施。
然而，魏国众将领对诸葛亮并不服气，仍坚持要与蜀军决一雌雄。
司马懿虽然始终保持清醒的头脑，但也担心若过于保守，退避不战，将挫伤魏军将士们的士气。
故在诸葛亮第四次北伐时，派大将张郃率军攻打蜀将王平，而亲率主力猛攻诸葛亮大营，结果两战均告失利，损失精兵数千及大量的军械物资。
实践证明，司马懿不与蜀军决战，毕其功于一役的策略是正确的，而且经过此战，也教训了魏军将士，堵住了悠悠之口。
不管陈寿如何评价诸葛亮的军事才能，说他“治戎为长，奇谋为短”也好，“理民之干，优于将略”也罢。
笔者认为在三国时代，诸葛亮的军事才能仍然是第一流的。
面对综合国力数倍于己的强大的魏国，诸葛亮以攻为守，主动向曹魏发动大规模的进攻，而且能做到“退若山移，进如风雨，击崩若摧，合战如虎”，是很不容易的，可谓创造了古今战争史上的奇迹。
司马懿精通兵法，深晓韬略，也是三国时期第一流的军事家。
考察他生平所指挥的几次重要战役：如太和元年，击败吴国诸葛瑾进犯襄阳之师；太和二年，倍道兼行击破固守上庸的孟达；景初二年，悬军万里深入辽东，攻灭公孙渊，都是与敌军摆开阵势，决胜于战场，从无畏惧。
可是对于诸葛亮的北伐，司马懿虽然拥有“雍凉劲卒”，却持重不战，徒贻“畏蜀如虎”“巾帼妇人”之讥。
其实，司马懿并非不想一战而尽歼蜀军，立不世之功于关陇，无奈诸葛亮足智多谋，蜀军是久经训练的劲旅，他审时度势后感到并无取胜的把握，遂采取固守不战以老蜀师的战略。
因此，诸葛亮对姜维说：“将在军，君命有所不受。
（司马懿）苟能制吾，岂千里而请战邪！”这确实是诸葛亮窥透敌帅隐衷，鞭辟入里之言。
《大军师司马懿之军师联盟》海报。
总之，诸葛亮和司马懿都是那个时代的天下奇才，他们的军事谋略，用兵才能旗鼓相当，难分伯仲。
两人联袂在三国战争史上演奏了一幕波澜壮阔、惊心动魄的历史活剧，其精彩程度足以彪炳千秋，垂范后世。
唐代大诗人杜甫咏颂诸葛亮云：“诸葛大名垂宇宙，宗臣遗像肃清高。
三分割据纡筹策，万古云霄一羽毛。
伯仲之间见伊吕，指挥若定失萧曹。
运移汉祚终难复，志决身歼军务劳。
”我以为诗中“伯仲之间见伊吕，指挥若定失萧曹”之句可以为诸葛亮、司马懿两人共享，因为他们都是三国时代杰出的政治家、军事家。
司马懿挫败诸葛亮的北伐，最终使诸葛武侯星落五丈原，病殁于渭水军营之中。
随着蜀汉最后一根擎天之柱诸葛亮的病故，蜀汉再也不能对曹魏构成实质性的威胁。
凭借这一军功，司马懿威望如日中天。
《晋书·乐志下》中的《天命篇》不无得意地颂扬司马懿的武功：“诸葛不知命，肆逆乱天常。
拥徒十余万，数来寇边疆。
我皇迈神武，执钺镇雍凉。
亮乃畏天威，未战先仆僵。
”虽然这是晋人的吹捧，但自从司马懿建此功业后，无论是声望、资历、能力，还是军功，曹魏军政两界已无人再出其右了。
本文节选自《司马懿传》，较原文有删节修改，小标题为编者所加，非原文所有，已获得出版社授权刊发。
作者丨朱子彦摘编丨何安安编辑丨张婷导语校对｜陈荻雁